Что-то хоббитский фандом огорчаэ. Может, я дурак, ... но разговоры о том, виноват ли Торин в эпизоде с дележкой сокровищ или нет, меня удивляют. Когда я читала книгу, у меня даже не возникало двух мнений. Бард - герой, отстоявший и продолжающий отстаивать свой город и свой народ, Торин - усевшийся пятой точкой на золоте товарисч, которому сокровища глаза застят. Бильбо - хоббит, который в принципе не при делах, но из своего природного человеколюбия и миролюбия пытающийся примирить тех, кто дорог и к кому испытывает уважение (ну как мы пытаемся примирить двух общих друзей, если они поссорятся). Трандуил - попавший в чужую заварушку правитель, действующий на свой страх и риск в ситуации, где всех устраивающего решения не может быть в принципе.
Резко, может быть, но я действительно так думала и думаю в контексте книги. К самому Ричарду это, разумеется, не имеет ни малейшего отношения, он замечательный актер, умный человек, и его Торин сыгран блестяще.

Поэтому спекуляции на тему, Торин - имел ли право или тварь дрожащая не делиться с людьми, - раздражают и вызывают недоумение. В данной ситуации кроется глубина толкиновского гуманизма - протягивать руку тем, кто в этом нуждается. Оторвать от себя нечто дорогое, если оно кому-то нужно (в данном случае - люди очень нуждались в этом золоте, а от Торина бы не убыло, если бы он поделился несколькими мешками золота предков, даже пусть такого сердцу дорогого). Даже если бы Бард не убивал дракона и не имел доли в сокровищах Эребора, поделиться и помочь тем, кто не так давно облагодетельствовал самих гномов - единственно правильный вариант. А имел ли право Торин на отказ, были ли тому объективные причины, обстоятельства, Бард нагрубил ли, Трандуил в глазах мельтешил, карты не так легли - увольте, это спекуляции на тему. Есть условия, есть задача, есть единственно правильное решение. Все просто на самом деле, если рассматривать ситуации с позиции милосердия. Why Bilbo Baggins? Потому что простые любовь и доброта. Вот главные критерии.

Пойду гифок красивых поищу.