И еще о прекрасных мужчинах.
А вчера я ходила на "Ревизора" с Даниилом Страховым!!

Действие перенесено из 19 века в 30-е годы прошлого века. Причем, что почти все диалоги оставлены в оригинальном виде, а костюмы, манеры, декорации - на век позже. И это создает немного странное впечатление.
В фойе я подслушала разговор двух мужчин, так вот, они рассуждали о том, что постановка Гоголя в данном варианте - это попытка некоего экивока в сторону современности. Но только попытка, потому что слишком явной сатире просто не дали бы ходу. ... Не знаю, может, какая-то соль в этой мысли есть, но думаю, дело не в политике. Лично мне хотелось прийти в театр и посмотреть гоголевскую пьесу в хорошей постановке, а не чтобы со сцены лилась желчь на современные уродства. Этого мне, помню, хватило в акунинском "Весь мир театр" - не самая худшая фандоринская книга, но в ней настолько явно чувствовались отсылки автора к современности, что становилось местами просто скучно. Можно включить телек на новостях или какой-нибудь политической передаче, будет такой же эффект. Гоголь был гений, он умел писать так, чтобы люди смеялись, читая его актуальные пьесы, а не только видели в них подоплеку. Не думаю, что, переделай режиссер пьесу, получилось бы столь хорошо. Так что все они правильно сделали - получилось и эффектно, и смешно, и остро, и... ладно, по порядку.

Несмотря на то, что, как я говорила, диалоги остались почти неизмененными, получились очень меткие аналогии с образами 30-х. Скажем, городничий ходит в костюме Сталина, Бобчинский и Добчинский имеют вид отдыхающих дачников тех времен (даже соломенные шляпы на месте), Хлестаков и дочка городничего расхаживают в аутентичных костюмах спортсменов и даже иногда в шапочках и очках для плавания. То ли списывать на гений Гоголя, написавшего такую актуальную по всем временам пьесу, то ли на качество постановки - но если в первом действии я еще путалась, в каком веке я нахожусь, то во втором сомнений не осталось. Аутентичность, погружение в эпоху, они не в словах и не в фразах, а в манере говорить, двигаться, в каких-то мелких деталях, в нарочитой театрализованности жестов итд. Да, и я пришла к выводу, что чем меньше декораций, тем лучше для постановки. Хороший актер и из палки изобразит что ему требуется по ходу действия. Актеры весь спектакль тягали за собой какие-то доски, но это были то доски, по которым они перебирались через лужи, то мостки, то грубый пол трактира, то скамейки на застолье, и ты каждый раз видишь не доски, а распутицу провинциальных дорог, богатый стол городничего, летние озерца, в которых тянет искупаться...

О Данииле я отдельно напишу, а из других актеров очень понравился слуга Осип (в самой пьесе не самый колоритный персонаж, а здесь неожиданно вышел на передний план) и Каневский - городничий. Весь спектакль то строит уморительные рожи и коверкает фразы, то утрированно трепещет перед мнимым ревизором, то так же нелепо и смешно возносится в мечтах... а в конце вдруг разворачивает такую драму, что его, в отличие от оригинального гоголевского городничего (о котором думаешь "и поделом тебе"), становится жаль. О самом спектакле сказано: "лирическая комедия с трагическим финалом". Я все ждала классической немой сцены в конце. Но после развернутой речи городничего, пропитанной нарастающей тревогой, в угол сцены выносят стол, два стула друг напротив друга и зажженную настольную лампу. Если вы смотрели фильмы о сталинских временах, то наверняка представляете себе эту картину. Городничий садится напротив пустого стула и ждет, а остальная часть сцены пропадает в темноте. Жуткое зрелище, пробирает до костей, и забываешь, что только что посмотрел комедию вроде бы.
Почти весь спектакль думала, что меня раздражают Бобчинский и Добчинский своим кудахтаньем, нелепыми падениями и суетой, а в итоге поняла, что они одни из наиболее запомнившихся мне персонажей.

Второе отделение мне понравилось больше, чем первое, показалось динамичнее и образнее, но тут я могу быть неадекватна, потому что в первом впереди и сзади сидели рядком школьники (какая школота, если спектакль 18+, куда их вообще привели?). К их чести надо сказать, что трендели они действительно о спектакле, но разве ж заставишь ребенков, собравшихся в большом количестве, сидеть тихо три часа? Нувыпонели. В следующем отделении пришлось пересесть на откидные кресла.
Не могу сказать общее впечатление о постановке - может (я даже уверена), что у нее есть изъяны, по крайней мере после "Драмы на охоте" я вышла более оглушенная и с более целостным впечатлением. Но посмотреть этого "Ревизора" стоит, однозначно.

Ну а теперь о Данииле Вот глядя на него, мне на ум приходит известная цитата Леонова-короля: "Жаль, королевство маловато, развернуться негде!" Ну вот он явно вырывается за пределы своих рамок, настолько он глубок, интеллектуален и красив одновременно, настолько явно готов к сложным и разносторонним ролям, челленджам в своей профессии - а в нашем кино сейчас так мало ставится стоящих фильмов, что просто, куда деваться. Я б его с Ли Пейсом сравнила - у Ли, конечно, опыта поболее, но у них есть одинаковый дар заставлять зрителя почувствовать своего персонажа настолько близко, что ты себе уже не можешь сказать "млин, это всего лишь фильм или спектакль, успокойся". По-другому постановки с их участием смотреть просто невозможно.
И его Хлестаков - это такая разнузданная энергия, бьющая через край, образ, который очевидно выходит за рамки того Хлестакова, который в пьесе. Когда он пьян и травит байки про дворец и министров, хоть и смешно, но и одновременно страшно, становится понятно, отчего так перепугались чиновники. Когда он в начале спектакля мечтал о еде - чесслово, мне захотелось есть и так и сосало под ложечкой до конца спектакля. Когда вымогал деньги у чиновников - кажется, если бы даже по роли не было предусмотрено, они бы все равно карманы вывернули наизнанку. Нет, это не тот разбитной гоголевский повеса, а такая сила, которая вокруг себя все закручивает в водоворот своим размахом фальсификаций, и женщины, падающие в его объятия, тоже уже не удивляют. А еще потрясающая пластика - при его-то росте! владение голосом - когда он стихи читал, которых у Гоголя не было, зал аж содрогнулся. И замечательная физическая форма все второе отделение в спортивных шортах и майке, подтягивался и отжимался как нефиг делать, зал ревел и аплодировал (мальчишки школьники сидели и уронив челюсти считали, сколько раз он подтянулся)))

Я уже не говорю, что это повод посмотреть на настоящего, живого Даниила без дублей, ну, с его игрой можно сказать, что это почти что пообщаться с ним вживую