Hold your ground and speak your heart (c) Elgarain
Недавно взялась перечитывать роман Пикуля "Три возраста Окини-сан". Временное протяжение романа - от 80-х годов 19 века, когда паровые суда постепенно потеснили "романтику парусов" до самой трагической страницы российской истории - революции, интервенции, анархии и эмиграции русского дворняства. В центре романа история мичмана - адмирала Коковцева.
Не спорю - совершенно потрясающее, взрывное изображение Цусимского сражения - тут и героизм, и величие духа, и сила, и трагедия, и стойкость перед лицом обреченности. Наверное, многим известны те события в истории, когда сражающиеся одерживали победу, несмотря на более чем превосходящие силы противника. Но когда такое сражение оканчивается поражением, это воистину vae victis, горе побежденным. Аргонавты, сражавшиеся и все же расстрелянные, не могут расчитывать даже на то, что их подвиг будет воспет. Напротив - предан позору соотечественниками.
Причем, между строк невольно замечаешь, что поражение началось задолго до начала сражения.
Но. Мне постепенно стало интересно, почему из всей русской эмиграции нужно было выбрать в главгеры именно человека, в итоге утянутого на дно (причем как в прямом, так и переносном смысле), изо всех русских моряков - человека, бросившего жену и внука, выгнавшего из дома сына, соблазнившего жену друга (офицера флота!!!) и т. д. и т. п.? Я уже не говорю про совершенно лубочное изображение династии Романовых, попахивающее дешевыми коммунистическими байками.
Цусимское сражение - та страница в романе Пикуля, которую нужно читать. Органично передана любовь и преданность флоту, служба Коковцева действительно выглядит неким служением, а не просто потомственной профессией. Но лично для меня это не компенсирует явные провалы в его личной составляющей. Я вовсе не утверждаю, что главгер должен представать перед нами в ореоле безупречности. Но вся интересность героя реалистического романа именно в его объемности, в его собственном отношении к окружающему и к собственным действиям, во взгляде на него не только снаружи, но и изнутри самого себя. А Коковцев проходит перед читателем какой-то безликой фигурой, находящейся только в двух разграниченных плоскостях - в профессиональной, в которой он испытывает вполне определенную привязанность (хотя, чтобы эту привязанность разглядеть, нужно читать между строк, и все равно страстью я бы отношение Коковцева к своему занятию не назвала). И в личной, в которой он явно следует только собственным склонностям, причем никакого личного внутреннего анализа своих поступков, чувств, эмоций нам не предоставляют. Наглядный пример тому - соблазнение Ивоны. Я некоторое время общалась с людьми, прошедшими службу в армии - знаете, говорить про них можно разное, но девушка (даже не жена) друга - это святое. Что уж говорить про офицеров царского флота, для которых понятие чести было одним из главных (если не самым главным) понятием. Тут мы имеем интригу на уровне понравилась - соблазнил, и никаких угрызений совести, никакой внутренней борьбы, даже никаких "ну да, я негодяй, так что же?" Поэтому далее по тексту я такому герою (именно как правдоподобной личности) заранее не доверяю (хотя что уж тут, доверять я ему перестала гораздо раньше).
Одним словом - читать только ради Цусимы. Возможно, ради романтики флота. Об остальном - трагедии революции, человеческих метаний, историй любви и нелюбви - есть гораздо более лучшие книги.
Не спорю - совершенно потрясающее, взрывное изображение Цусимского сражения - тут и героизм, и величие духа, и сила, и трагедия, и стойкость перед лицом обреченности. Наверное, многим известны те события в истории, когда сражающиеся одерживали победу, несмотря на более чем превосходящие силы противника. Но когда такое сражение оканчивается поражением, это воистину vae victis, горе побежденным. Аргонавты, сражавшиеся и все же расстрелянные, не могут расчитывать даже на то, что их подвиг будет воспет. Напротив - предан позору соотечественниками.
Причем, между строк невольно замечаешь, что поражение началось задолго до начала сражения.
Но. Мне постепенно стало интересно, почему из всей русской эмиграции нужно было выбрать в главгеры именно человека, в итоге утянутого на дно (причем как в прямом, так и переносном смысле), изо всех русских моряков - человека, бросившего жену и внука, выгнавшего из дома сына, соблазнившего жену друга (офицера флота!!!) и т. д. и т. п.? Я уже не говорю про совершенно лубочное изображение династии Романовых, попахивающее дешевыми коммунистическими байками.
Цусимское сражение - та страница в романе Пикуля, которую нужно читать. Органично передана любовь и преданность флоту, служба Коковцева действительно выглядит неким служением, а не просто потомственной профессией. Но лично для меня это не компенсирует явные провалы в его личной составляющей. Я вовсе не утверждаю, что главгер должен представать перед нами в ореоле безупречности. Но вся интересность героя реалистического романа именно в его объемности, в его собственном отношении к окружающему и к собственным действиям, во взгляде на него не только снаружи, но и изнутри самого себя. А Коковцев проходит перед читателем какой-то безликой фигурой, находящейся только в двух разграниченных плоскостях - в профессиональной, в которой он испытывает вполне определенную привязанность (хотя, чтобы эту привязанность разглядеть, нужно читать между строк, и все равно страстью я бы отношение Коковцева к своему занятию не назвала). И в личной, в которой он явно следует только собственным склонностям, причем никакого личного внутреннего анализа своих поступков, чувств, эмоций нам не предоставляют. Наглядный пример тому - соблазнение Ивоны. Я некоторое время общалась с людьми, прошедшими службу в армии - знаете, говорить про них можно разное, но девушка (даже не жена) друга - это святое. Что уж говорить про офицеров царского флота, для которых понятие чести было одним из главных (если не самым главным) понятием. Тут мы имеем интригу на уровне понравилась - соблазнил, и никаких угрызений совести, никакой внутренней борьбы, даже никаких "ну да, я негодяй, так что же?" Поэтому далее по тексту я такому герою (именно как правдоподобной личности) заранее не доверяю (хотя что уж тут, доверять я ему перестала гораздо раньше).
Одним словом - читать только ради Цусимы. Возможно, ради романтики флота. Об остальном - трагедии революции, человеческих метаний, историй любви и нелюбви - есть гораздо более лучшие книги.
-
-
12.08.2011 в 14:23Наглядный пример тому - соблазнение Ивоны.
Это вообще было как-то противно и ужасно, жаль Эйлера.
-
-
12.08.2011 в 15:14{Сара Кру} , да, к тому же я не помню - писал ли еще кто-то про Цусиму?
да ещё может быть реальное ощущение горечи в конце, когда после революции всё рушится вокруг людей.
Это ощущение горечи появляется даже когда читаешь учебник истории. и конечно, да, этот эпизод очень тяжело читать каждый в какой бы то ни было интерпретации.
Это вообще было как-то противно и ужасно, жаль Эйлера.
Вот, правильное слово - противно. Правда к Эйлеру я симпатией тоже не прониклась (скорее уж тогда к Атрыганьеву), но этот эпизод противен сам по себе. А Леона становится жаль именно во время Цусимы - даже "жаль" немного не то слово. Погибнуть вот так не в каком-то ореоле героя, а страшно и жестоко.
-
-
12.08.2011 в 15:31Есть ещё «Цусима» - автор Новиков-Прибой, но я её читать не стала совсем, там в конце призыв к революции и всё такое, не могу такие книги читать.
-
-
12.08.2011 в 15:49-
-
13.08.2011 в 13:38А вот спасибо за совет. Как раз нужно было очень о морском сражении, не знала где взять.
-
-
14.08.2011 в 01:59